Hace unos días se publicaba en prensa la decisión del gobierno de los Esyados Unidos de América de nombrar a un abogado, con amplia experiencia en procesos de arbitraje y negociación de compensaciones económicas en litigos por responsabilidad civil, como "responsable" de fijar las líneas que determinan los salarios y los bonus de los principales ejecutivos de las empresas a las que les han concedido ayudas.
La verdad es que dicha decisión parece lógica, en la medida en que de alguna forma, a veces formal o a veces menos formal, el gobierno de los Estados Unidos es el "dueño" de estas empresas. Por lo tanto, parece razonable pensar que tiene algo que decir a la hora de fijar el suledo de quienes administran "sus empresas".
A partir de esta premisa, esto es que el dueño de la empresa debería tener voz y voto a la hora de fijar los esquemas de compensación de los administradores y principales directivos de su empresa, la reflexión es inmediata: ¿por qué es tan poco frecuente?
La respuesta tiene que ver con la propia configuración de las estructuras accionariales de las empresas, con muchos minoritarios muy minoritarios y algún minoritario mayoritario que normalmente controla, mediante pactos y acuerdos, un paquete accionarial superior al suyo. Este hecho unido a la escasa cultura y práctica de lo que se denomina activismo accionarial provoca una apatía importante por parte de los accionistas minoritarios en estos temas. El problema el que, con algunas excepciones recientes y notables, la apatía se extiende a los gestores de los fondos de inversión y pensiones que en representación de sus partícipes son también accionistas. En este caso, puede que haya sentimiento de solidaridad o interés en "llevarse bien", dado que "nunca se sabe como va a evolucionar la carrera profesional y quién sabe....".
Pero además de la práctica o el sentimiento de solidaridad, el caso es que hay también mucho desconocimiento de lo que significa la compensación, de lo que puede o no conseguir, de su impacto como inductor de la conducta de un profesional, etc. Si queremos cambiar las cosas deberíamos conseguir elevar el nivel medio de conocimiento sobre esta materia. Quizá habría que dedicar algo más de tiempo en los programa de postgrado, en los programas de grado, o incluso en la ESO. Quizá habría que informar y formar a los accionistas a través de las asociaciones que defienden a los minoritarios. Quizá habría que crear un área de análisis de compensación en la CNMV. No lo sé. Sin embargo, me preocupa que el ejemplo de los americanos nos lleve a pensar que es un tema de negociación y arbitraje, y no de conocimiento técnico y dominio de conceptos mucho más desarrollado de lo que comunmente se piensa.
La verdad es que dicha decisión parece lógica, en la medida en que de alguna forma, a veces formal o a veces menos formal, el gobierno de los Estados Unidos es el "dueño" de estas empresas. Por lo tanto, parece razonable pensar que tiene algo que decir a la hora de fijar el suledo de quienes administran "sus empresas".
A partir de esta premisa, esto es que el dueño de la empresa debería tener voz y voto a la hora de fijar los esquemas de compensación de los administradores y principales directivos de su empresa, la reflexión es inmediata: ¿por qué es tan poco frecuente?
La respuesta tiene que ver con la propia configuración de las estructuras accionariales de las empresas, con muchos minoritarios muy minoritarios y algún minoritario mayoritario que normalmente controla, mediante pactos y acuerdos, un paquete accionarial superior al suyo. Este hecho unido a la escasa cultura y práctica de lo que se denomina activismo accionarial provoca una apatía importante por parte de los accionistas minoritarios en estos temas. El problema el que, con algunas excepciones recientes y notables, la apatía se extiende a los gestores de los fondos de inversión y pensiones que en representación de sus partícipes son también accionistas. En este caso, puede que haya sentimiento de solidaridad o interés en "llevarse bien", dado que "nunca se sabe como va a evolucionar la carrera profesional y quién sabe....".
Pero además de la práctica o el sentimiento de solidaridad, el caso es que hay también mucho desconocimiento de lo que significa la compensación, de lo que puede o no conseguir, de su impacto como inductor de la conducta de un profesional, etc. Si queremos cambiar las cosas deberíamos conseguir elevar el nivel medio de conocimiento sobre esta materia. Quizá habría que dedicar algo más de tiempo en los programa de postgrado, en los programas de grado, o incluso en la ESO. Quizá habría que informar y formar a los accionistas a través de las asociaciones que defienden a los minoritarios. Quizá habría que crear un área de análisis de compensación en la CNMV. No lo sé. Sin embargo, me preocupa que el ejemplo de los americanos nos lleve a pensar que es un tema de negociación y arbitraje, y no de conocimiento técnico y dominio de conceptos mucho más desarrollado de lo que comunmente se piensa.
La foto es de la web la coctelera.com
0 comentarios:
Publicar un comentario en la entrada